Les 25 ans des Cercles Restauratifs

From Translate NVC
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of the page Restorative Circles at 25 and the translation is 99% complete.
Other languages:
English • ‎français

Source : https://www.restorativecircles.org/restorative-circles-at-25

Cette année, nous commémorons le 25e anniversaire de l'apparition des Cercles Restauratifs en tant que réponse pratique aux conflits communautaires.

Dans le cadre d'une année de réflexion et de célébration, Dominic Barter publiera des ébauches de chapitres d'un texte plus long, recevra des commentaires et y apportera des modifications. La première ébauche de la première section est présentée ci-dessous.

Il ne s'agit pas d'un texte destiné aux nouveaux venus, mais d'une partie d'une conversation "interne" entre les praticiens et ceux qui les accompagnent. Ainsi, bien que tout le monde soit le bienvenu, certaines sections peuvent avoir moins de sens si vous n'êtes pas activement engagé dans ce que j'appelle la construction d'un système dialogique ou l'utilisation d'une pratique dialogique au sein d'un tel système. Veuillez garder cela à l'esprit pendant la lecture.

Si vous souhaitez commenter ou modifier le texte, vous pouvez le faire ici : https://pad.riseup.net/p/RC25part1domdoc-keep

Les 25 ans des Cercles Restauratifs

par Dominic Barter

Un regard sur les prochaines étapes de notre travail


Où nous en sommes

Août 2020 marque le 25e anniversaire des premières conversations qui ont donné naissance aux Cercles Restauratifs. Ces rencontres avec des enfants puis des adolescents dans les favelas de Rio ont amorcé un processus qui a influencé la politique de justice tant au niveau fédéral qu'au niveau des États dans tout le Brésil, ainsi que des initiatives dans plus de 50 pays.

En Amérique du Sud et du Nord, en Asie, en Afrique et en Europe, des milliers de personnes ont été touchées. D'innombrables morts, des punitions violentes, des contraintes imposées par l'État ou les gangs, des séparations, des emprisonnements et des exils ont été évités.

Dans les écoles, les suspensions et les exclusions, la violence physique, les punitions et l'éloignement ont été écartés. Les transformations ont été au-delà de la simple baisse de la peur, de la réduction de la présence policière et d'une meilleure compréhension : les images et les associations concernant des écoles et des quartiers entiers ont changé dans l'esprit des élèves, des enseignants et des voisinages.

Dans les familles, des mots jamais prononcés ont trouvé place et attention, ce qui a permis de prendre des décisions qui remplacent le silence, la violence et les batailles juridiques. Les entreprises, les communautés religieuses, les syndicats et divers groupes d'affinités ont connu un mouvement similaire vers le dialogue et un renouveau.

Dans les systèmes judiciaires des États, il y a eu une réduction constante des incarcérations et une augmentation significative des niveaux de satisfaction de toutes les personnes touchées, car les niveaux de récidive diminuent et les accords de réparation fournissent des preuves tangibles d'un changement des relations et d'une plus grande harmonie sociale. Au lieu de répondre à la douleur par davantage de douleur, il existe des accords pour un changement et une justice inclusifs, conclus de manière à accroître la sécurité des communautés et des organisations et à renforcer la cohésion entre les individus, les familles et les groupes en guerre.

Partout où le travail a été mesuré, les dégâts récurrents et l'apparition de nouvelles violences et traumatismes ont été réduits. Ces changements ont été constatés dans divers contextes, notamment dans les quartiers, les organisations caritatives et les ONG, les syndicats, les ministères, les communautés d'intention, les associations de logement, les associations professionnelles, les hôpitaux, les compagnies de théâtre, les groupes culturels, ainsi que dans la réponse aux catastrophes, aux crises, à la répression et à la guerre.

Cela s'est produit en réponse à des actes qualifiés de crimes ou de délits, mais aussi à des injustices qui sont normalisées et rendues invisibles par des dynamiques sociales injustes qui sont souvent invisibles, tolérées ou renforcées par des codes juridiques ou des conventions sociales non écrites.

La base de ces résultats a été une approche qui, lorsqu'elle est fidèle à ses racines, développe les conditions de dialogue pour des pratiques locales uniques issues de la sagesse communautaire endogène.

Plutôt que de fournir des formes plus participatives pour résoudre les perturbations du statu quo en encourageant la conformité aux arrangements sociaux préexistants, ces changements sont venus comme une expression d'autodétermination, choisie et validée par les communautés directement impliquées, par l'utilisation de processus qu'elles développent et dont l'efficacité est évaluée par elles.

Et plutôt que de suggérer un format spécifique dans lequel se rassemblent ceux qui sont impliqués dans un conflit douloureux ou violent et qui en subissent les conséquences, les Cercles Restauratifs guident la conception de processus appartenant et répondant aux communautés qui les utilisent.

Les impacts d'un tel changement sont multiples, y compris dans l'utilisation plus rationnelle des ressources. En 2009, l'influent groupe de réflexion britannique NESTA - alors National Endowment for Science, Technology and the Arts - a choisi ce travail pour sa vitrine de solutions innovantes, estimant à 101 000 000 USD les économies annuelles réalisées si une approche de type " Cercles Restauratifs " était appliquée à la criminalité juvénile au Royaume-Uni.

En même temps...

En même temps, les systèmes de justice que les Cercles Restauratifs ont semé ont souvent lutté pour survivre. Dans de nombreux contextes, ils ont lutté pour maintenir la congruence avec leurs principes de conception. Dans d'autres, ils ont été submergés par la résistance au changement qu'ils entraînent, diminuant leur portée ou ne survivant qu'en acceptant des adaptations qui affaiblissent leurs résultats.

Dans certains cas, cela leur a permis de soutenir efficacement les politiques qu'ils ont mises en œuvre pour changer, en absorbant les conflits douloureux plutôt qu'en facilitant leur évolution vers une action transformatrice. En conséquence, elles n'ont parfois pas réussi à fournir les résultats cohérents qui méritent une légitimité communautaire permanente et à gagner et/ou maintenir l'échelle nécessaire pour être considérées comme des alternatives valables et suffisamment solides aux options autoritaires enracinées.

La dérive punitive - la tendance que j'ai nommée ainsi pour les systèmes sociaux dialogiques qui tendent à se rapprocher du compromis avec des stratégies totalitaires imposées - est un phénomène majeur dans le mouvement plus large de la justice restaurative, et les Cercles Restauratifs ne sont pas une exception.

En particulier, les Cercles Restauratifs - que je comprends comme étant à certains égards une des formes les plus avancées du spectre de la "restaurativité" par rapport aux approches sœurs - ont fait l'objet d'une cooptation continue, faisant disparaître ses origines et excisant ses contributions uniques d'une manière qui reflète la dynamique coloniale en résistance de laquelle elle est née, et la laissant à la fois moins efficace et plus facilement assimilable dans un courant dominant de justice restaurative ou de résolution alternative des conflits.

Compte tenu de ces avantages et défis importants, de la nature encore jeune du travail et de la crise actuelle des capacités, de la légitimité, de l'efficacité et de l'éthique des systèmes de justice formels, le moment est peut-être bien choisi pour réfléchir à la manière dont cela se passe, pour le célébrer de manière critique et voir ce que nous pouvons en tirer.

Pour lancer une année de réflexion de ce type - et dans l'espoir de fournir une carte conceptuelle pour une partie de celle-ci - je vous propose ces réflexions.

Ce que nous sommes maintenant

Les Cercles Restauratifs restent une approche expérimentale, systémique et dialogique de la résilience communautaire, renforçant notre capacité collective à vivre avec le changement et donc à comprendre les accords, les politiques et le vivre ensemble comme étant mutables et nécessitant une régénération.

"Expérimental", car il reste beaucoup à apprendre, à interroger et à tester ;

"systémique" parce qu'ils ne fournissent pas une pratique déterminée unique mais plutôt un processus spécifique, continu et collectif d'autodétermination communautaire dans lequel de nouvelles pratiques naissent et prennent forme ;

"dialogique" à la fois parce que ce processus communautaire est conçu par le dialogue et parce qu'il est le germe, par l'acceptation d'un conflit douloureux, d'un dialogue supplémentaire là où il n'existait pas auparavant.

J'ai suggéré qu'il est implicite dans les Cercles Restauratifs qu'un tel conflit est considéré comme un retour d'information au sein des relations, indiquant qu'un changement s'est produit et que, par conséquent, les conceptions que nous vivons doivent être actualisées.

Si je reconnais que ce travail se situe précisément dans le domaine plus large de la justice restaurative, je constate également, comme d'autres l'ont fait remarquer, qu'il se distingue clairement de nombreux aspects habituels de ce domaine, et que cette différence s'est considérablement accrue au cours de ce quart de siècle, à mesure que le domaine plus large s'est institutionnalisé.

Outre les distinctions découlant de sa nature systémique et dialogique, elle se distingue également du courant dominant de la JR en raison de la nature artisanale des pratiques endogènes qu'elle promeut. Ces caractéristiques, ainsi que les avantages et les limites susmentionnés, attirent mon attention sur la manière dont le travail est appris, pratiqué, compris et enseigné par ceux qui le font ; sur les éléments que les personnes qui l'appliquent, l'apprennent et le partagent ont en commun, sur les points de divergence et sur l'importance accordée à ces changements ; et sur la manière dont elles prennent soin de lui et contribuent à sa croissance, sa diffusion et son perfectionnement en vue d'une plus grande efficacité tout en maintenant un lien vivant avec ses racines.


Apprendre et nommer

Il se peut qu'il n'y ait aucune expertise possible dans ce travail, si nous entendons par là un état qui garantit au mieux un résultat souhaité. La seule description précise que je me sois jamais trouvée à cet égard est celle d'un étudiant des conflits. 25 ans plus tard, c'est toujours le titre de mon travail.

Mais il existe des distinctions - comme celles entre un accord et un autre, lors de la mise en place du système ; ou entre une utilisation du contact visuel et une autre, lors de la facilitation ; ou entre différentes manières de spécifier les accords dans les projets d'action ; etc. Ces distinctions sont devenues plus claires au fil du temps, tant pour le travail que pour chacun des intervenants.

De telles distinctions sont vérifiables par tous. Et à partir de cette base, chacun peut ensuite les approfondir ou les compléter. Toutefois, cette participation active aux travaux (qui inclut nécessairement leur développement ultérieur) n'est accessible que par l'engagement dans ses éléments clés. Elle n'est pas substituable à l'engagement dans les dérivations du travail, aussi utiles et efficaces soient-elles parfois en réponse à un conflit spécifique.

Comme toute voie de pratique et d'apprentissage, les Cercles Restauratifs ont une ligne de recherche vivante et une série de dérivations. Ces dérivations se présentent parfois comme l'œuvre elle-même, et sont en effet fortement influencées par elle, tout en étant distinctes de celle-ci de manière cruciale, mais peut-être initialement invisibles.

Cette invisibilité est telle que les débutants - tant ceux qui commencent à partager que ceux qui commencent à recevoir le travail - peuvent innocemment croire qu'ils font le travail lui-même, plutôt qu'une simulation de celui-ci. L'indice révélateur est que les dérivations, tout en satisfaisant peut-être mieux certains critères personnels et idéologiques, produisent rarement les résultats associés au travail qui les a inspirés. En fait, lorsqu'elles le font, elles sont probablement mieux perçues et nommées comme des œuvres entièrement nouvelles - des formes inédites reconnaissantes de leurs origines, mais s'en écartant, dont les CR peuvent faire partie.

Cette distinction entre une ligne de recherche et ses dérivations, une fois qu'elle se produit, crée un certain nombre de défis. L'un d'eux est simplement l'utilisation du nom. Les "Cercles Restauratifs" font-ils référence aux systèmes de justice communautaires/organisationnels qui développent et utilisent leurs propres pratiques de dialogue pour renforcer la cohésion relationnelle et l'innovation ? Ou bien les "Cercles Restauratifs" se réfèrent-ils à une séquence d'étapes - liées à, ou même simplement répétées (comme si elles existaient indépendamment du contexte), le "modèle squelette" que j'utilise dans les ateliers que j'ai enseignés à l'étranger ? Ou bien les "Cercles Restauratifs" se réfèrent-ils à un domaine plus général qui, tout en provenant de l'expérience spécifique des favelas de Rio, a maintenant pris une signification plus large et une vie propre ?

(Et cela va au-delà de la confusion possible due à l'utilisation plus récente et plus répandue, dans certains pays, du terme "cercles restauratifs" dans un sens générique, généralement écrit en minuscules et se référant à un certain nombre de pratiques distinctes, mais généralement basées sur des formules).

Un autre défi se pose par rapport à cette dernière question, et à certaines des questions qui la suivent : Qui va décider ? Dans cet exemple, qui décide de ce que signifie le terme "Cercles Restauratifs" ? Et ensuite, qui décide de ce que font les personnes qui se réunissent autour de l'histoire et de la nature de ce travail, de ce qu'elles appellent elles-mêmes, du lieu et de la manière dont le travail est appliqué, partagé.... ?


Un modèle d'artisanat

a) connaissance

Lorsque j'examine l'artisanat dans différents contextes - qu'il s'agisse de l'art, du commerce, des traditions de sagesse ou d'autres qui traversent peut-être ces domaines de pratique - je trouve une distinction claire entre la connaissance et l'information. Cette distinction peut nous être utile pour comprendre où nous en sommes actuellement et ce qui pourrait nous aider à aller de l'avant.

Pour acquérir des connaissances artisanales, il faut se heurter à une résistance considérable, parfois insurmontable. De ce mouvement, quelque chose émerge. Il peut être vu et nommé par ceux qui se sont déjà donnés au voyage. Il peut être observé par eux, et entre eux, il peut être reconnu comme quelque chose qu'ils ont en commun. Cette qualité émergente leur appartient, car elle est le fruit du voyage lui-même. Elle se présente différemment lorsque le voyage qu'ils ont entrepris est réussi et lorsqu'il ne l'est pas, mais elle est visible dans les deux cas.

Si cette qualité émergente peut être vue et nommée par eux, elle ne peut être donnée. Ils l'observent mais ne la définissent pas. La connaissance, dans ce sens de l'artisanat, n'est pas transférable. Même lorsque la transmission fait partie de l'enseignement, elle implique un bref prêt de perspective et ne se substitue jamais formellement au voyage unique de l'apprenant lui-même.

En tant que telle, cette qualité n'est jamais signalée par l'attribution ou non d'un titre de qualification, car personne ne se démarque de la pratique courante qui pourrait alors donner une telle distinction. De telles personnes n'existent pas - non pas parce qu'il n'y a pas de personnes plus compréhensives que d'autres, mais parce qu'elles-mêmes ne se tiennent sur aucun terrain à partir duquel il est possible de décider du travail de l'autre. Elles ne peuvent que nommer ce qui est évident dans les résultats du travail lui-même.

La marque du voyage est évidente dans ce qu'elle, et elle seule, rend possible. Il y a là une sécurité tant pour ceux qui voyagent que pour ceux qui les observent. Cette sécurité peut être perçue de différentes manières, selon qui voyage et qui observe. En voici trois exemples :

   

- lorsque le terme "voyageur" désigne celui qui construit des systèmes, conçoit et facilite des cercles, et que "ceux qui observent" désigne les membres de la communauté qui sont novices dans ces activités mais qui font leurs premiers pas dans cette autodétermination, cette sécurité est évidente dans leur volonté de réfléchir, de proposer, de remettre en question, de collaborer et d'accepter les éléments systémiques nécessaires et/ou de concevoir et de s'engager dans la pratique comme étant la leur, même si parfois, simultanément ou ultérieurement, ils expriment leur surprise face à cette disposition et à ses résultats ;

- lorsque le terme "voyageur" désigne celui qui construit des systèmes, conçoit et facilite des cercles, et que "ceux qui observent" se réfère à la communauté d'un conflit spécifique, cette sécurité est évidente dans la manière dont le conflit lui-même, et l'objectif autodéterminé des participants, acquièrent leur priorité absolue d'attention, alors que les conditions qui soutiennent ce processus sont d'une importance bien moindre pour eux ;

- lorsque le terme "voyageur" fait référence à une personne qui partage avec d'autres ce qu'elle a appris, et que "ceux qui observent" font référence à d'autres personnes en relation d'apprentissage avec ce qui est partagé, cette sécurité se manifeste dans un certain équilibre entre leur suspension de l'incrédulité que ce travail et ces résultats sont possibles et leur questionnement critique sur la façon dont cela se produit et sur ce qui y est impliqué.

Bien que nous puissions encore qualifier ces résultats de subjectifs, il s'agit d'une subjectivité partagée, et la base de ce qui est partagé est une observation des référents communs. Ces référents communs sont perçus, même lorsqu'ils ne sont pas compris, comme le résultat direct des changements subis par celui qui va à l'encontre de cette résistance et qui entreprend ce voyage artisanal.


b) information

La collecte d'informations est très différente de ce voyage de connaissances artisanales.

La collecte d'informations ne nécessite pas de tels déplacements car elle ne présente pas de terrain. Elle ne nécessite pas un don de soi mais une prise, une acquisition de données, une procédure, une politique, une séquence ou un scénario.

Une chose qui est présentée comme une information n'est pas la chose dont elle parle. C'est le fait même d'en parler ; la description est le contenu. Elle n'a pas d'existence indépendante dans ses effets.

N'impliquant aucun risque, et donc aucun effort, et donc aucun changement, elle produit un sentiment d'insécurité accru et un besoin de retour d'information. Ce retour d'information n'est pas recherché à partir des résultats - il est évident que l'information ne produit aucun résultat au niveau de l'artisanat. Elle est plutôt recherchée auprès de ceux qui fournissent l'information. Par ce que le fournisseur d'informations partage, il suggère implicitement qu'il possède un savoir issu de l'artisanat. Par conséquent, il peut sembler qu'ils puissent ainsi faire la différence entre connaissance et information et ainsi évaluer l'apprentissage des autres.

Même si ceux qui dispensent l'information résistent dans un premier temps à la reconnaissance officielle, ils se rendent vite compte que la demande de ceux qui la reçoivent est écrasante et que son absence est préjudiciable et contradictoire : ceux qui tentent d'apprendre ont besoin de la confirmation qui se substitue à la connaissance dans l'économie de l'autorité que tout domaine d'apprentissage engendre.

L'information, et les fournisseurs d'information, cherchent à imiter et à reproduire la logique de la connaissance du monde réel avec des promesses de résultats futurs de plus en plus nombreuses. Et repousser la rébellion de leurs clients par des admonestations plus ou moins subtiles de leur manque de réussite. La suggestion plus ou moins tacite est que le manque de résultats mesurables et reproductibles est la responsabilité du client et que ces lacunes peuvent être corrigées en suivant le niveau de formation suivant.


c) reconnaissance

L'artisanat est beaucoup plus brutal, beaucoup plus honnête, et ne nécessite pas de ruses, de promesses, de manuels ou de fiches de travail. Il n'y a pas de niveaux avancés et pas de faux titres. L'artisanat peut fonctionner - peut-être à contrecœur - dans le cadre de règlements, mais il ne les exige pas et ne les recherche pas. Personne n'est autre qu'un apprenant. Et si les étapes techniques d'un métier peuvent être décrites, tout comme le développement de ses praticiens, un métier n'est jamais défini par ou réduit à de telles étapes, qui ne sont toujours que des informations jusqu'à ce qu'elles soient comprises dans leur application. Il n'y a donc pas de réalisation, mais seulement de la pratique. Il y a peut-être, cependant, une reconnaissance.

Il ne s'agit pas de reconnaître qui est l'apprenant, mais plutôt ce qui est le plus susceptible de se produire ou non en raison des distinctions par lesquelles l'apprenant guide son action. Il s'agit de la reconnaissance de leur pratique.

Dans le domaine de l'artisanat, cette pratique est à la fois un don - aux outils et traditions du domaine et une sensibilité - aux changements qui ont un impact réciproque sur le praticien. Vous exercez une influence pour promouvoir le changement et vous êtes changé en retour. Par conséquent, bien que la reconnaissance ne soit pas celle de l'artisan, elle est celle de celui que l'artisan se permet de devenir à l'infini. Elle est impersonnelle, et pourtant elle se situe dans la volonté de se laisser modeler par le corps qui est donné à une telle action.

Encore une fois, cette personne ne peut pas décider pour quelqu'un d'autre. Mais elle peut nommer - échouer, corriger, croître en précision, jamais infaillible, cherchant toujours la précision de décrire ce qui est un résultat observable.

Et les autres apprenants - ceux du domaine de la connaissance - peuvent identifier entre eux, s'ils le souhaitent, leur capacité à influencer la probabilité des résultats souhaités par des résultats concrètement vérifiables. Pour ce faire, ceux qui sont en voyage dans le même domaine de connaissance peuvent appliquer les distinctions qui marquent la pratique que ces personnes ont en commun. Ils peuvent ainsi décider de valoriser le nom que cette personne donne au domaine, au métier et à son engagement.

Cela peut alors laisser entrevoir une réponse à notre question précédente : qui décide de ce que le nom décrit ? Qui décrit ce qu'est l'œuvre et comment elle est définie ? Qui doit donner un nom ?

Si nous le choisissons, ce sont ceux qui s'appliquent de manière vérifiable à augmenter constamment la probabilité de certains résultats, et qui vivent ensuite pour raconter l'histoire.